Споры между кредитной организацией и ее клиентами
(физическими и юридическими лицами) разрешаются в порядке, предусмотренном
федеральными законами (статья 21 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1
"О банках и банковской деятельности".
Теоретически, судебное разрешение кредитного спора является оптимальным
вариантом. Но, в связи с наличием процессуальных нюансов возникают и новые
вопросы. Обращаясь за консультацией к компетентному кредитному юристу есть возможность
прояснить многие моменты заранее.
Поручительство в кредитных спорах
Например, процессуальной
формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов
солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме,
является привлечение их в качестве соответчиков.
В случаях предъявления банками требований к поручителю
и заемщику в отдельности, основанных на положении пункта 1 статьи 363 ГК РФ о
солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором при неисполнении
или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством
обязательства, у судов возникают вопросы о необходимости привлечения к участию
в деле других субъектов солидарной ответственности и об их процессуальном
положении.
По общему правилу при неделимости предмета
обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность
должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет
равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации
о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя
может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и
в части долга.
Процессуальной формой привлечения к участию в деле
субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном
объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда
кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей
инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3
статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Вопрос о вступлении в дело соответчиков
разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4
части 1 статьи 150 ГПК РФ).
При рассмотрении такого рода дел исковые требования к
поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к
поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам
(юридическим лицам) - в арбитражные суды.
Сроки давности по признании недействительности кредитного договора
Значительное число вопросов в практике судов связано с
применением сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями
недействительности ничтожной сделки.
По делам анализируемой категории такого рода вопросы
возникают, в частности, при рассмотрении исков граждан-заемщиков к банкам о
взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по
условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей
наряду с процентами за пользование кредитом.
Сложившаяся судебная практика исходит из
недействительности (ничтожности) данного условия кредитного обязательства.
Так, при рассмотрении конкретного дела Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала
законными выводы суда о недействительности (ничтожности) условия кредитного
договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного
счета заемщика-потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г . N 53-В10-15).
По общему правилу исковые требования заемщика,
поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин
его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не
подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по
требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой
сделки.
Из данного правила исходит судебная практика в случаях
заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску
гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного
условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и
ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах
исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной
(ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом
судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о
прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Изучение правоприменительной практики показало, что
судами в целом правильно применяется законодательство о сроках исковой давности
при рассмотрении дел, по которым обязательства по кредитным договорам исполнены
(прекращены). Примером обоснованного отказа в удовлетворении иска должника к
кредитору об обратном взыскании суммы комиссии, уплаченной за период действия
кредитного договора, является следующее дело.
Кредитные споры по страхованию
Включение в кредитный договор условия об обязанности
заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием
получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Например, решением суда исковые требования заемщика к
банку о признании недействительным условия кредитного договора, которое
обусловливало получение заемщиком кредита необходимостью обязательного
приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, были
удовлетворены.
Свое решение суд мотивировал тем, что, поскольку
кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях,
данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются
Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2
статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным
предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора
в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию
принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным,
поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено
договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения
договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой
ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации
"О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу
прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или
здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в
качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой
самостоятельной услуги.
При разрешении данного спора суд установил, что у
заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия,
так как доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному
кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и
здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с
которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств
относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе
потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В рассматриваемом
случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать
свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без
исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему
денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в
форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора (по материалам
судебной практики Свердловского областного суда).
Навязывание
страховки
Требование банка о страховании заемщика в конкретной
названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при
заключении кредитного договора не основано на законе.
Например, решением районного суда требования заемщика
о признании недействительным условия кредитного договора о страховании заемщика
в определенной страховой компании удовлетворены.
Суд пришел к выводу, что, устанавливая в договоре в
качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной
страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой
страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на
предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так
и в заключении самого договора. Указанное решение оставлено без изменения судом
кассационной инстанции (по материалам судебной практики Свердловского
областного суда).